El tribunal laboral australiano condenó en costas a un extrabajador de ALDI por defenderse con argumentos generados por IA que eran "lisa y llanamente erróneos". Desde el 20 de octubre, quien presente un caso allí tendrá que declarar si ha usado IA.
El tribunal laboral de Australia, la Fair Work Commission, ha condenado a un extrabajador de ALDI a pagar parte de los gastos legales de la empresa por haber usado la inteligencia artificial como "asesor cuasi-legal" en un caso que no tenía ninguna posibilidad de prosperar. Sadnan Khan fue condenado a pagar 1.230 dólares de los honorarios del supermercado, en una decisión que el tribunal calificó de excepcional, después de que se le advirtiera repetidamente de que su caso "no tenía perspectivas sustanciales de éxito".
El vicepresidente del tribunal, Michael Easton, lo dejó por escrito: "He tomado la medida muy poco habitual de ordenarle que pague parte de los costes legales del empleador, porque su conducta irrazonable hizo que su antiguo empleador incurriera en esos costes innecesariamente", y añadió que "si el señor Khan hubiera leído correctamente sus propias respuestas generadas por IA... habría sabido que su caso estaba condenado". Khan explicó a la ABC que usó la versión de pago de ChatGPT para intentar entender las sentencias que le citaban el tribunal y ALDI, y admitió errores, entre ellos olvidarse de borrar las instrucciones del chat dentro de sus propios escritos.
No es un caso aislado ni una anécdota. Un informe encargado por el propio tribunal detectó que la IA generativa fue en parte responsable de un aumento del 40% en los casos entre 2023-24 y 2024-25, que el 40% de los casos analizados implicaban a alguien usando IA, que más de tres cuartas partes de ese grupo usaban ChatGPT —y de ellos, el 60% la versión gratuita—, y que las personas que no hablaban inglés como lengua materna usaban IA al doble que las nativas.
La parte que más te afecta no es la multa, es lo que viene después. A partir del 20 de octubre, quien presente un caso ante ese tribunal deberá declarar si ha usado IA, verificar los hechos, las sentencias citadas y los enlaces, y confirmar la prueba testifical. El tribunal ha avisado de que habrá consecuencias para quien no cumpla. Es decir: se pasa de "usa lo que quieras" a "dime qué has usado y respondes de ello".
Y ojo, porque el problema no es la herramienta. El propio tribunal reconoció que la IA está mejorando el acceso a la justicia para reclamaciones legítimas que de otro modo no se habrían presentado, y negó que usar IA sea problemático en sí mismo: los usuarios sofisticados la habían tratado con criterio, como "una herramienta más entre varias". La diferencia está en cómo la usas. Genevieve Grant, profesora de Derecho en la Universidad de Monash, lo resume así: si los prompts son inexpertos, los resultados también lo serán, y advierte de algo que cualquiera que use un chatbot ha notado: esa tendencia a darte la razón puede llevar a alguien a creer que su reclamación tiene recorrido cuando en realidad no lo tiene.
Si tienes un negocio pequeño y en algún momento has abierto ChatGPT para preguntar por un despido, un contrato, una reclamación de un cliente o una sanción, esto va contigo:
Esto es Australia, no España: la obligación de declarar el uso de IA a partir del 20 de octubre aplica a la Fair Work Commission australiana y no tiene ningún efecto directo sobre un juzgado de lo social español. No hay en esta noticia ninguna indicación de que un tribunal español vaya a hacer lo mismo, ni cuándo. Tampoco sabemos qué "consecuencias" concretas tendrá allí incumplir la nueva regla: el tribunal las ha anunciado, pero no las ha detallado.
La cifra del aumento del 40% de casos viene de un informe encargado por el propio tribunal y la noticia no da el número absoluto de casos ni el detalle metodológico de la encuesta, así que conviene leerla como una tendencia, no como una medición exacta. La fuente es ABC News (Australia), un medio de referencia que cita directamente la decisión del tribunal y a las personas implicadas, no un agregador; aun así, no hemos leído la sentencia original, solo lo que el medio reproduce de ella. Y queda un cabo suelto: Khan ha dicho que piensa recurrir, y su plazo para hacerlo termina antes de que entren en vigor los cambios del tribunal, así que la historia todavía puede tener una segunda parte.
